Faktiski pretinieka argumenta atspēkošanas process un pierādījums, ka viņa arguments ir nepareizs, ir aizraujošākā debašu procesa daļa, jo īpaši tāpēc, ka sižetu būs ļoti grūti paredzēt. Šajā procesā jūsu komandai ir jāatspēko visi pretinieka argumenti, lai pierādītu, ka viņu argumenti ir nepareizi un neietekmē apspriežamo lietu. Lai sniegtu kvalitatīvu atspēkojumu, pārliecinieties, ka patiešām saprotat savas komandas argumentus, paredzat iespējamos pretargumentus un saprotat dažādas stratēģijas pretinieka argumentu atspēkošanai.
Solis
1. daļa no 3: Spēcīga atspēkojuma veidošana
1. solis. Ziniet savu argumentu
Pārliecinieties, ka pilnībā saprotat izvirzīto tēmu, savu nostāju šajā tēmā, iemeslus, kādēļ izvēlējāties šo amatu, un pierādījumus, ko izmantosit, lai pamatotu šo argumentāciju. Argumentus ir vieglāk saprast, ja jums ir rakstiska lieta. Bet ja nē, jūs joprojām varat saglabāt argumenta kvalitāti, pierakstot piezīmes visā debašu procesā.
- Ja jums ir rakstisks gadījums, rūpīgi izpētiet lietu un izklāstiet argumentu pirms debates. Pasvītrojiet svarīgus apgalvojumus un saprotiet, no kurienes nāk pierādījumi.
- Ja jums nav rakstiskas lietas, vispirms pārbaudiet iesniegtos pierādījumus un sagatavojiet dažus argumentus, kurus var balstīt uz debašu tēmu. Tas ļaus jums ātrāk izvēlēties argumentus vai pierādījumus debašu laikā.
2. solis. Pierakstiet 3 vai 4 galvenos argumentus
Tā kā pretinieku komanda uzbruks jūsu argumentam, rūpīgi izprotiet savu galveno argumentu, lai paredzētu viņu uzbrukumu, un pēc tam padomājiet par attiecīgo atspēkojumu.
- Šo metodi ir vieglāk īstenot, ja jums ir rakstiska lieta. Ja jums ir rakstiska lieta, vienkārši izceliet un apkopojiet savu galveno argumentu.
- Ja jums nav rakstiskas lietas, mēģiniet izvēlēties visticamāko argumentu, kas balstās uz konkrēto tēmu.
- Piemēram, jūs varētu rakstīt: "Mans galvenais arguments ir tāds, ka zemesriekstu produkti ir jāizņem no skolas vides, jo tie var apdraudēt to skolēnu dzīvību, kuriem ir alerģija pret zemesriekstiem. Es apgalvotu, ka iespējamais kaitējums ir tik liels, ka tas ir Visbeidzot, es gribētu apgalvot, ka produkta noņemšana ir vienkāršākais un lētākais veids, kā atrisināt problēmu, salīdzinot ar citiem risinājumiem, piemēram, jaunas ēdnīcas celtniecību vai skolēnu pārvietošanu ar alerģijām."
3. solis. Nosakiet iespējamos iebildumus pret savu argumentu
Šo iebildumu noteikšanas process ir jāveic pirms faktiskā debašu procesa. Zinot pretinieka iespējamos iebildumus, jums būs vairāk laika domāt par pareizo atbildi. Tāpēc pārskatiet 3 vai 4 galvenos argumentus, kurus jūs minēsit, un mēģiniet uzbrukt saviem argumentiem. Pēc tam izstrādājiet plānu uzbrukuma novēršanai.
- Lai bagātinātu izpratni, mēģiniet lūgt dažus debašu partnerus atspēkot jūsu argumentu.
- Padomājiet par dažiem atspēkojumiem, ko jūs varētu sniegt, atbildot uz viņu iebildumiem. Regulāri veicot šo uzdevumu, jums noteikti palīdzēs vieglāk atspēkot faktisko debašu procesu.
- Piemēram, pretinieku komanda varētu iebilst, ka to studentu procentuālā daļa, kuriem ir alerģija pret zemesriekstiem, ir tik mazs, ka šo jautājumu ir niecīgi apspriest.
- Lai atbildētu uz šo argumentu, mēģiniet sniegt pierādījumus, lai pierādītu, ka alerģiskā reakcija ir tik bīstama, ka problēma ir nozīmīga. Sniedziet arī pierādījumus tam, ka laika gaitā palielinās to cilvēku skaits, kuriem ir alerģija pret pārtiku.
4. solis. Vienmēr uzraugiet savas komandas un pretējās komandas argumentus
Pārliecinieties, ka vienmēr ierakstāt visus argumentus, ko sniedz jūsu komanda un pretējā komanda. To darot, jūs arī zināt, vai pretinieku komanda nespēja atspēkot jūsu argumentu un padarīt jūsu komandu tiesīgu iegūt žūrijas punktus.
Mēģiniet pateikt: "Pēdējā atspēkojumā pretinieku komanda nereaģēja uz manu uzbrukumu viņu plāna atbilstībai. Tā kā pretinieku komanda ignorēja atspēkojumu, ir skaidrs, ka mūsu komanda uzvarēja strīdā."
5. solis. Izveidojiet argumentu ietvaru, ko varat izmantot kā atsauci, vienlaikus sniedzot atspēkojumus
Netērējiet laiku, rakstot visu savu argumentu. Papildus sagatavošanās laika izšķērdēšanai, visticamāk, jums būs nepārtraukti jāskatās atruna un neizdosies panākt acu kontaktu ar žūriju. Tā vietā apkopojiet savu argumentu strukturētā sistēmā, lai to varētu izmantot kā atsauci, atspēkojot pretinieku. Argumentu ietvara vispārējā struktūra, kurai varat līdzināties:
- A. Pretargumenta atspēkošana - šis jautājums ir svarīgs, jo alerģijas pret zemesriekstiem risks ir milzīgs un katru gadu pieaug to skarto studentu skaits.
- B. Atbilstība - pretinieka sniegtajiem pierādījumiem nav nozīmes manas komandas nostājai
- C. Negatīva ietekme - pieejamie pierādījumi liecina, ka pretinieku komandas plāni saasinās problēmu. Tikmēr manas komandas pierādījums spējai samazināt problēmu
- D. Piemēri - Pretinieku komandas sniegtie piemēri ir loģiski kļūdaini - izlasiet pierādījumus
- E. Atkārtojiet komandas pozīciju
2. daļa no 3: Pamatotas atrunas sniegšana
Solis 1. Uzbrūk pretinieka pēdējam argumentam
Lielākā daļa debašu dod abām komandām pietiekami daudz laika, lai sniegtu vairāk nekā vienu atspēkojumu. Vispirms sāciet uzbrukt jaunākajiem argumentiem, jo īpaši tāpēc, ka tie žūrijai noteikti būs svaigi.
- Veltiet laiku, lai īsumā pārskatītu savus argumentus.
- Ja uzskatāt, ka esat uzvarējis strīdā (vai ja pretējās komandas arguments izrādās nepareizs), nekavējoties īsi apkopojiet visu savu argumentu, lai atgādinātu žūrijai, ka jūsu arguments ir jāuzvar.
2. solis. Atgādiniet žūrijai pretinieka argumentu
Apkopojiet pretinieka teikto vienā īsā teikumā; sāciet ar atspēkojamo vai vissvarīgāko argumentu par šo tēmu.
Mēģiniet pateikt: "Mūsu pretinieki uzstāj, ka mūsu skolas vidē jāglabā viens no visbiežāk sastopamajiem alergēniem neatkarīgi no tā, cik skolēnu ir pakļauti sulas iedarbības riskam."
3. solis. Apstipriniet savu nostāju
Atgādiniet žūrijai savu argumentu un norādiet, ka pašreizējā situācijā tas bija labāks risinājums. Gudri izvēlieties vārdus un rūpējieties, lai jūsu argumenti būtu pēc iespējas labāki.
Mēģiniet pateikt: “Visiem skolēniem ir nepieciešama droša izglītības vide. Līdz šim mēs esam pārstājuši sūtīt skolēnus uz skolām, kurās ir daudz azbesta šķiedras. No šī brīža mums jāpārtrauc skolēnu sūtīšana uz skolām, kurās ēdnīcās joprojām tiek piedāvāti zemesrieksti.”
4. solis. Dodiet žūrijai divas iespējas, lai uzsvērtu jūsu atspēkošanas steidzamību
Sniedziet savu argumentu pārliecinoši, bet mēģiniet to iesaiņot tā, lai žūrija uzskatītu, ka viņiem ir izvēle. Tas arī parāda, ka patiesībā žūrijai nav jāķeras pie izvēles, jo abi varianti ir ļoti pretrunīgi.
- Piemēram, mēģiniet pateikt: "Izvēle ir vienkārša: mēs varam pasargāt skolēnus no alerģiskiem uzbrukumiem, kas var apdraudēt viņu dzīvību, vai arī mēs joprojām varam ļaut dažiem studentiem pusdienās ēst zemesriekstu sviestu."
- Arguments netieši norāda, ka būtisks veselības jautājums tiek salīdzināts ar kaut ko tik nenozīmīgu kā pusdienu sviestmaizes ar zemesriekstu sviestu pasniegšana.
5. paskaidrojiet, kāpēc jūsu arguments ir labākais
Atkārtoti saistiet savu argumentu ar tēmu un iesniedziet pierādījumus, lai to pamatotu. Paskaidrojiet žūrijai, kāpēc pierādījumi ir tik stabili, lai pamatotu jūsu argumentu; Uzsveriet arī to, kāpēc jūsu arguments ir labāks par pretinieka argumentu. Lai gan tas tiešām ir atkarīgs no argumentu skaita, kurus vēlaties atspēkot, parasti tas prasa dažas minūtes.
- Nesniedziet iemeslus, kuriem nav pievienots paskaidrojums. Atcerieties, ka jūsu atspēkojums ir ļoti atkarīgs no tā, kā jūs izskaidrojat argumentu.
- Piemēram, mēģiniet teikt: "Mūsu plāns izslēgt zemesriekstu produktus no skolu ēdnīcām atbilst mūsu mērķim radīt drošāku mācību vidi, novēršot kopējos iespējamos riskus. Pieejamie pierādījumi liecina, ka alerģijas draudi zemesriekstiem ir milzīgi un ka katru dienu, pieaug to skolēnu skaits, kuriem skolās ir alerģija. Tāpēc vienkāršākais un lētākais veids, kā aizsargāt skolēnus, ir zemesriekstu produktu likvidēšana. Lūdzu, balsojiet par mūsu argumentu, lai visiem skolēniem radītu drošāku skolas vidi."
6. solis. Parādiet, kāpēc jūsu uzvarošais arguments ir pelnījis žūrijas uzmanību
Iespējams, ka jūsu komanda un pretinieku komanda debatēs uzvarēs pārmaiņus. Tomēr saprotiet, ka žūrijai vēl ir jāizvēlas viens uzvarētājs. Tāpēc parādiet, ka jūsu arguments spēj sniegt vispiemērotāko risinājumu izvirzītajai problēmai, un tāpēc žūrija to ir ļoti vērts apsvērt, lai izvēlētos uzvarētāju.
- Piemēram, atbilstība ir viens no faktoriem, kas var uzvarēt strīdā, jo neatbilstošs arguments neietekmēs. Tāpēc mēģiniet parādīt, ka pretinieka arguments nav saistīts ar izskatāmo tēmu, lai jūsu arguments būtu pelnījis uzvaru.
- Piemēram, mēģiniet pateikt: "Pretinieču komanda apgalvo, ka ir jāaizliedz cukurotie ēdieni, nevis zemesriekstu sviests. Tomēr manam gadījumam šis arguments nav būtisks. Tāpēc nav neviena pierādījuma par to, cik bīstami ir cukuroti pārtikas produkti. dodiet to, par ko ir vērts padomāt."
7. solis. Sniedziet secinājumu, kas liek žūrijai izvēlēties jūsu argumentu
Mēģiniet īsi apkopot savu argumentu un lūgt žūriju atbalstīt jūsu nostāju.
Piemēram, mēģiniet pateikt: “Manas komandas sniegtie pierādījumi liecina, ka pretinieka arguments nav būtisks un nespēj atrisināt problēmu. Turklāt pretinieku komanda arī ir pieļāvusi kļūdainu pieņēmumu, proti, ka zemesrieksti var izraisīt alerģiskas reakcijas tikai tad, ja tos patērē. Pamatojoties uz visiem šiem iemesliem, žūrijai jāatbalsta manas komandas nostāja."
8. solis. Neignorējiet tikai šo argumentu
Atcerieties, ka argumenti, kas nav izstrādāti, ir neaizsargāti, ja citas komandas tos uztver un izmanto kā bumerangu, lai uzbruktu jums. Pat ja jūsu arguments zaudē, vismaz joprojām pieminiet to savā atspēkojumā, pirms pārejat pie spēcīgāka argumenta. Ja pretinieku komandai izdosies parādīt, ka jūs ignorējāt strīdu, žūrijas acīs situācija izskatīsies daudz sliktāk, nekā dzirdot, ka pats to atzīstat.
Pievērsiet uzmanību arī argumentiem, kurus pretinieku komanda ignorē. Noteikti iepazīstiniet ar situāciju žūriju un paziņojiet, ka esat uzvarējis strīdā ar pārliecinošu rezultātu
3. daļa no 3: Pretinieka vērtības samazināšana
1. solis. Parādiet, ka pretinieku komandas arguments vai pierādījumi nav būtiski
Dažreiz jūsu pretinieki sniegs argumentus vai pierādījumus, kas nav īsti saistīti ar viņu nostāju. Parasti šāda veida argumentus būs grūti noteikt, jo tie joprojām atrodas pareizās tēmas koridorā. Tomēr vienmēr atcerieties, ka viņu uzdevums ir pierādīt savu nostāju, nevis tikai sniegt paziņojumus, kurus viņi uzskata par būtiskiem.
Piemēram, jūs varētu iebilst, ka zemesrieksti ir jāizslēdz no pusdienām skolā, lai aizsargātu skolēnus ar zemesriekstu alerģijām. Ja pēc tam pretinieku komanda apgalvoja, ka zemesrieksti ir veselīga uzkoda un bagāta ar olbaltumvielām, šis arguments faktiski nav būtisks, jo tiem jāspēj pierādīt, ka zemesriekstu klātbūtne skolas ēdnīcā nekaitēs alerģisku skolēnu veselībai
Solis 2. Pārtrauciet loģikas ķēdi pretinieka argumentācijā
Meklējiet nepilnības, kas grauj pretinieka loģiku un neatbilst pretinieka nostājai, apgalvojumam vai pierādījumiem. Norādiet iemeslus, kāpēc jūs domājat, ka viņu loģika ir kļūdaina un nepamatota.
Piemēram, pretinieku komanda paziņoja, ka 50% skolēnu lūdza zemesriekstus atstāt skolas pusdienu ēdienkartē. Tāpēc zemesriekstu likvidēšanas politika var pārkāpt šo 50% studentu tiesības. Ja tas tā ir, jūs varētu iebilst, ka viņu loģika ir kļūdaina, jo iespēja ēst un piekļūt zemesriekstiem netiek uzskatīta par tiesībām
3. solis. Norādiet, ka pretinieku komanda ir pieļāvusi nepareizu pieņēmumu
Izmantojot šo stratēģiju, jūs atzīstat, ka jūsu pretinieka arguments izklausās pietiekami labs, bet joprojām ir vājš, jo viņi izdara secinājumus, pamatojoties uz kļūdainiem pieņēmumiem.
- Piemēram, pretinieku komanda apgalvoja, ka skolēni, kuriem bija alerģija pret riekstiem, joprojām būtu drošībā, kamēr visi pārtikas produkti, kas satur riekstus, būtu marķēti. Faktiski jūs varat atspēkot šo argumentu, jo pretinieku komanda ir pieņēmusi, ka alerģiska reakcija notiks tikai tad, ja viņi ēd riekstus. Faktiski dažiem cilvēkiem var būt alerģiska reakcija pret zemesriekstu olbaltumvielām, to neēdot.
- Vai arī jūs varat atzīt dažu argumentu patiesumu, bet atspēkot kaut ko svarīgāku. Piemēram, zemesriekstu sviests ir lēts olbaltumvielu avots, un to var iegādāties jebkur pirms skolēnu ierašanās skolā. Pēc tam uzsveriet, ka alerģiju izraisošo skolēnu drošība ir daudz svarīgāka un tiem ir jāpiešķir prioritāte.
4. solis. Vājināt pretinieka argumenta ietekmi
Izmantojot šo stratēģiju, jūs atzīstat, ka pretinieku komandai izdevās pieskarties problēmai, taču neko neizdevās novērst. Tā kā viņu argumentam nav lielas atšķirības, pēc tam jūsu argumentam vajadzētu būt uzvarētājam.
Piemēram, pretinieku komanda var atspēkot jūsu atspēkojumu, apgalvojot, ka nealerģiski studenti varētu ēst zemesriekstus ārpus kafejnīcas. Ja tas tā ir, uzsveriet, ka zemesriekstu atlikumi, kas var palikt vidē ārpus ēdnīcas, joprojām var kaitēt alerģiskiem studentiem. Tādējādi viņu arguments nesniedza nekādu problēmas risinājumu
5. solis. Uzbrūk elementārākajiem argumentiem, ja pretinieku komanda sniedz vairāk nekā vienu argumentu
Dažreiz pretinieku komanda sniegs divus argumentus, kas, apvienojot, veidos spēcīgāku argumentu. Ja visi argumenti ir balstīti uz vienu galveno argumentu, mēģiniet tos izjaukt vienlaikus.
Ja pretējā komanda apgalvo, ka zemesriekstu aizliegšana var pārkāpt studentu tiesības un izraisīt bailes no varas iestādēm, atspēkojiet visu argumentu, parādot, ka zemesriekstu likvidēšanas politika nepārkāps studentu tiesības
6. solis. Norādiet pretrunas savos argumentos
Dažreiz oponents sniedz divus kvalitatīvus argumentus, kas patiesībā ir pretrunīgi vai pretrunīgi tēmas jautājumam. Ja pretinieku komanda pieļauj kļūdu, mēģiniet cīnīties pret viņiem, izmantojot argumentus, kas nāk no viņu pašu mutes.
Piemēram, pretinieku komanda apgalvoja, ka skolēnu skaits, kas skolā ienes zemesriekstus, ir tik zems, ka iespējamais risks ir minimāls. Pēc tam viņi apgalvoja, ka zemesrieksti ir jāatļauj skolas kafejnīcā, jo lielākā daļa skolēnu to vēlas. Abi apgalvojumi patiesībā ir pretrunīgi, tāpēc jūs varat viegli atspēkot
7. solis. Parādiet, kāpēc viņu arguments ir nepraktisks
Iespējams, pretējā komanda iesniegs argumentus, kas atrisina problēmu, bet ir grūti īstenojami naudas, laika, resursu, sabiedriskās domas vai citu atbilstošu loģisku iemeslu dēļ. Ja tas tā ir, izmantojiet nepraktiskumu, lai atspēkotu pretinieka argumentu.
Piemēram, pretinieku komanda ierosināja, ka skolām jānodrošina īpaša zona skolēniem, kuri vēlas ēst un uzglabāt zemesriekstus, un jānodrošina īpaša izlietne roku mazgāšanai pie izejas. Patiesībā, lai gan tā spēj aizsargāt studentus ar alerģijām, politika prasa ļoti lielas izmaksas, tāpēc to ir grūti īstenot
8. Pretējais piemērs, ko pretinieku komanda sniedza pēdējā brīdī
Ja jums ir laiks, mēģiniet atspēkot dažādus piemērus, lai atspēkotu viņu argumentāciju (piemēram, anekdotes, analoģijas vai vēsturiski fakti). Izvēlieties sliktāko piemēru un paskaidrojiet žūrijai, kāpēc tā ir tik vāja un/vai nespēj atbalstīt pretinieka argumentu.
- Piemēram, jūs varētu apgalvot, ka anekdote patiešām varētu būt safabricēta vai kāpēc sniegtā analoģija neatbalsta argumentu.
- Vispirms izskaitiet vājus piemērus un turpiniet kustēties, līdz beidzas laiks. Pārliecinieties, ka jums vēl ir laiks apkopot atrunu un izdarīt galīgo secinājumu.
Padomi
- Koncentrējieties uz vissvarīgākajiem argumentiem.
- Pārrunājiet ar saviem komandas biedriem. Ticiet man, strādāt kopā ir daudz labāk nekā domāt vienatnē. Kamēr pretinieku komanda izsaka savus argumentus, nododiet savas piezīmes saviem komandas biedriem.
- Praktizējiet iespējamo analoģiju vai pieņēmumu izmantošanu.
- Ne tikai zināt informāciju. Tā vietā ziniet, no kurienes šī informācija tika iegūta, lai jūs varētu iesniegt precīzu un uzticamu atrunu.
Brīdinājums
- Atcerieties, ka jums jāuzbrūk ir arguments, nevis pretinieka komandas personība.
- Netērējiet pārāk ilgi vienam atspēkojumam.
