Mūsdienās oficiālas debates ir viena no aktivitātēm, ko parasti izmanto kā akadēmisku uzdevumu studentiem, kuri vēl mācās vidusskolā vai ir nobaudījuši universitāti. Jo īpaši debašu procesā parasti ir iesaistītas divas personas vai divas komandas, kurām ir atšķirīgs viedoklis par kādu jautājumu. Pat ja kāds ir debašu eksperts, patiesībā joprojām ir nepieciešama debašu sistēma, lai nodrošinātu, ka izmantotie argumenti ir patiesi efektīvi, strukturēti un visaptveroši. Diemžēl uzrakstīt debašu izklāstu nav tik vienkārši kā pagriezt plaukstu. Tāpēc šis raksts ir šeit, lai palīdzētu jums klasificēt telpas debašu ietvaros un izklāstīt tās pilnīga argumenta veidā. Vai vēlaties uzzināt vairāk informācijas? Lasiet tālāk par šo rakstu!
Solis
1. metode no 3: Pētījumu veikšana
1. solis. Pirms izklāsta izveidošanas nosakiet debašu veidu
Būtībā ir vairāki debašu veidi, piemēram, parlamenta debates un Linkolna-Duglasa debates, katrai no tām ir sava organizatoriskā struktūra un galu galā nosaka kārtību, kādā katrs debašu dalībnieks sniedz argumentus. Tāpēc debašu ietvars ir jāpielāgo jūsu vadīto debašu struktūrai vai veidam.
- Komandu savstarpējās debates ir viens no izplatītākajiem debašu veidiem. Šāda veida debatēs parasti pirmā kārta sastāv no diviem segmentiem, un katrā segmentā katrai komandai ir iespēja izklāstīt savus argumentus. Tikmēr otrajā puslaikā katrai komandai atkal bija savs segments, lai atspēkotu pretinieka komandas argumentus, kas tika izteikti pirmajā puslaikā.
- Tikmēr Lincoln-Douglas debatēs vienai pusei vai komandai ir iespēja izklāstīt savu argumentu. Pēc tam otrai komandai bija iespēja savstarpēji pārbaudīt argumentu. Pēc tam tas pats process tiks atkārtots ar otru komandu. Galu galā katrai komandai bija iespēja sniegt savu pēdējo atspēkojumu.
2. solis. Izpētiet debašu jautājumus, lai noteiktu, kurā pusē jūs nostāsities
Meklējiet informāciju no uzticamiem avotiem, piemēram, žurnāliem un akadēmiskiem tekstiem, lai uzlabotu izpratni par pieejamo tēmu. Īpaši koncentrējieties uz faktu, statistikas, citātu, gadījumu piemēru un cita ar tēmu saistīta materiāla atrašanu. Pēc tam, pamatojoties uz savāktajiem pierādījumiem, ja iespējams, izvēlieties pusi, kurai ir spēcīgāks arguments.
- Piemēram, ja tiek apspriesta tēma par elektromobiļu lomu videi nodarītajā kaitējumā, salīdzinot ar gāzes automašīnu lomu tajā pašā jautājumā, mēģiniet apkopot materiālus no akadēmiskiem žurnāliem un bezpeļņas organizācijām, kas uzrauga patērētāju uzvedību attiecībā uz oglekļa emisiju līmeni. oglekļa ietekmi uz kaitējumu videi, un saņemt oficiālus citātus no ekspertu, piemēram, vides zinātnieku un automobiļu rūpnīcu īpašnieku vai strādnieku, paziņojumiem.
- Ja debašu ietvars tiek veidots tā, lai tas atbilstu uzdevuma vērtībai un jums ir grūtības izvēlēties, par kuru pusi cīnīties, vislabāk vispirms koncentrēties uz pēc iespējas vairāk pierādījumu apkopošanu, lai vēlāk nostiprinātu savu argumentu.
- Lai kādu argumentu jūs izvēlētos, pārliecinieties, vai tas izklausās loģiski un tam ir pievienoti dažādi atbilstoši un pārliecinoši pierādījumi.
- Neaizmirstiet pierakstīt visu citēto informāciju.
- Katram atrastajam pierādījumam mēģiniet atrast citus faktus, lai atspēkotu vai atspēkotu pierādījumus. Šī metode ir ļoti efektīva, lai vēlāk stiprinātu jūsu argumentāciju.
- Atcerieties, ka labāk ir savākt pārāk daudz informācijas, nekā neveikt pietiekami daudz pētījumu un galu galā trūkst apstiprinošu pierādījumu.
Solis 3. Grupējiet visus pierādījumus, ko atrodat, veicot pētījumu
Uz papīra uzrakstiet visus pierādījumus, kas var pamatot jūsu galveno argumentu, sākot ar ietekmīgākajiem pierādījumiem, turpinot ar viduvējiem pierādījumiem un beidzot ar spēcīgākajiem gala pierādījumiem. Pēc tam sastādiet līdzīgus sarakstus, lai dažādās darblapās uzskaitītu pretrunīgus pierādījumus.
- Piemēram, ja ietekmīgākie apstiprinošie pierādījumi ir grafika, kas parāda, ka ar gāzi darbināmas automašīnas rada divreiz vairāk oglekļa emisiju nekā elektromobiļi, ievietojiet šo faktu pierādījumu saraksta augšgalā.
- Ja debates ir garas un/vai apspriežamā tēma ir sarežģīta, mēģiniet sadalīt savus pierādījumus vairākās kategorijās, piemēram, juridiskās, morāles un ekonomiskās.
- Vismaz debašu ietvaros iekļaujiet trīs faktus vai pierādījumus.
2. metode no 3: Pamata kontūras izveide
1. solis. Ievērojiet kontūras izveides pamatprincipus, lai rezultāts būtu glīts un strukturēts
Lai gan materiāla secība patiešām ir atkarīga no izmantoto debašu veida, debašu ietvara formātam joprojām ir jāatbilst vispārējiem pamatnoteikumiem. Piemēram, debašu izklāsta virsraksti un apakšvirsraksti jāatzīmē ar romiešu cipariem, lielajiem burtiem un arābu cipariem.
- Sadaliet informāciju sadaļās. Parasti galvenā virsraksta sadaļa tiks aizpildīta ar jūsu argumentu, savukārt apakšvirsraksta sadaļa tiks aizpildīta ar dažiem pierādījumiem, kas pamato šo argumentu.
- Izmantojiet pareizos simbolus. Patiesībā katram debašu ietvara līmenim ir savs simbols. Piemēram, galvenie virsraksti ir apzīmēti ar romiešu cipariem (I, II, III, IV). Tikmēr apakšpozīciju sadaļa ir apzīmēta ar lielo burtu (A, B, C), bet apakšpozīciju sadaļa (otrā apakšpozīcija)-ar arābu cipariem (1, 2, 3). Saglabājiet šo konsekvenci visā kontūrā.
- Pārliecinieties, vai katrs līmenis ir rakstīts vai ierakstīts ar atkāpi. Šī koncepcija ļauj vieglāk uzraudzīt argumentu plūsmu un uzturēt kārtīgu kontūras formātu.
2. solis. Sāciet izklāstīt ievadu vai ievadu
Ievadā vai ievadā iekļaujiet izpētes jautājuma vai debašu tēmas izklāstu, kā arī disertācijas paziņojumu, kurā apkopots viss jūsu arguments. Ja debašu izklāsts ir izveidots manuāli, darba augšpusē ievietojiet aizzīmi un vārdu “Ievads/ievads”. Pēc tam pievienojiet ievilktu aizzīmi, kurā ir debašu tēmas kopsavilkums, un pēc tam vēl vienu aizzīmi, kurā ir jūsu disertācijas paziņojums.
- Tēzes paziņojumam jāspēj izskaidrot jūsu nostāju debatēs, un jūsu argumenta iemesli ir spēcīgāki par pretinieka argumentu.
- Piemēram, ja debašu tēma ir elektromobiļu un gāzes automašīnu ietekme uz gāzes emisiju ražošanu, jūsu disertācijas paziņojums būtu šāds: “Elektromobiļi ir videi draudzīgāki nekā gāzes automobiļi.”
3. solis. Pierakstiet savu galveno argumentu disertācijas paziņojuma veidā
Pievienojiet otro virsrakstu ar nosaukumu “Argumentācija”, pēc tam iekļaujiet apakšvirsrakstu, kurā zemāk ir jūsu galvenais arguments vai tēzes izklāsts. Ideālā gadījumā sadaļa ir piepildīta ar pārliecinošākajiem pierādījumiem, kas pamato jūsu argumentu patiesumu.
Piemēram, ja jūs apgalvojat, ka elektromobiļi ir videi draudzīgāki nekā gāzes automobiļi, jo tie rada mazāk oglekļa dioksīda, jūsu galvenā argumenta vai tēzes apgalvojuma piemērs būtu šāds: "Elektromobiļi rada mazāk oglekļa dioksīda emisiju nekā gāzes automašīnas."
4. solis. Iekļaujiet atbilstošus un nozīmīgus pierādījumus, lai pamatotu galveno argumentu
Pievienojiet otro apakšvirsrakstu zem galvenā argumenta un aizpildiet sadaļu ar īsu skaidrojumu par atbilstošiem pierādījumiem, kas var pamatot galveno argumentu. Pēc tam iekļaujiet pēdējo apakšvirsrakstu, lai izskaidrotu galvenā argumenta nozīmi visai lietai, kuru aizstāvat debašu procesā.
Piemēram, iekļaujiet pierādījumus tam, ka elektriskie automobiļi rada mazāk oglekļa dioksīda emisiju nekā automobiļi ar gāzi, kā arī statistikas apkopojumu, ko varat iegūt oficiālās valdības vietnēs, piemēram, Enerģētikas un minerālu resursu ministrijā un/vai ministrijā vides un mežsaimniecības jomā
5. solis. Atkārtojiet to pašu procesu, lai izklāstītu katru argumentu
Izveidojiet apakšvirsrakstu katram jūsu sniegtajam argumentam, pēc tam iekļaujiet atbilstošus un nozīmīgus pierādījumus par katru argumentu zem tā.
6. solis. Sagatavojiet atspēkojumus, lai atbildētu uz iespējamiem pretrunīgiem argumentiem
Debašu procesa vidū jums būs iespēja atspēkot vai apšaubīt pretinieka argumentu. Pirms debašu sākuma veltiet laiku, lai identificētu argumentus, kurus jūsu oponents varētu izvirzīt, un lielāko daļu argumentu, pret kuriem jūs, iespējams, būsiet saskārušies pētniecības procesā. Pēc vairāku iespējamo pretējo argumentu apkopošanas meklējiet atspēkojumus no katra argumenta tikai gadījumā, ja otra puse šo argumentu izvirza debašu procesā.
- Piemēram, ja esat pietiekami pārliecināts, ka otra puse apsūdzēs jūsu argumentu par neobjektīvu avotu, sagatavojiet atspēkojumu, meklējot apstiprinošus pierādījumus no dažādiem avotiem.
- Meklējiet atspēkojumus no katra viņu argumenta aspekta, nevis no viena vesela argumenta. To darot, jūsu nostāja debatēs neapšaubāmi būs stingrāka un drošāka.
- Visticamāk, pretinieka arguments vienmēr būs pretrunā ar jūsu. Tas ir, ja jūsu arguments ir vērsts uz idejas vai politikas priekšrocībām, pretinieka arguments koncentrēsies uz vienas un tās pašas idejas vai politikas trūkumiem. Ja jūs varat pievērst lielāku uzmanību šim aspektam, papildus tam, ka varat pierādīt pretinieka argumenta pamatotību, jūs varat arī vieglāk reklamēt personiskus argumentus auditorijas priekšā.
7. solis. Pievienojiet visu nepieciešamo informāciju
Kad esat izveidojis argumentu un atspēkojumu izklāstu, sāciet pievienot sīkāku informāciju, lai stiprinātu rakstīto vai strīdīgo materiālu par kādu tēmu. Citiem vārdiem sakot, debašu izklāstu sadaliet virsrakstos, sadaļās un aizzīmēs, bet iekļaujiet pilnīgākus teikumus, atbilstošus jautājumus un nozīmīgus pierādījumus, lai jūsu arguments būtu bagātāks un visaptverošāks.
Pabeidziet izklāstu tā, it kā jūs faktiski strīdētos. Tas palīdzēs jums labāk izprast savus personīgos argumentus, kā arī atrast loģiskus jautājumus un atspēkojumus pretinieka argumentiem
3. metode no 3: izvairīšanās no loģiskām kļūdām
Solis 1. Izvairieties no salmu cilvēka argumenta izmantošanas
Viena no visbiežāk sastopamajām loģiskajām kļūdām, ko pieļauj iesācēji debatētāji, izstrādājot debašu ietvaru, ir salmu cilvēks. Jo īpaši salmu cilvēka loģikas kļūda rodas, ja jūs nepareizi interpretējat pretinieka nodomu un auditorijas priekšā izklāstāt nepareizu interpretāciju. Pārliecinieties, ka nepieļaujat šo kļūdu, un esiet gatavi stāties pretī pretiniekiem, kuri to dara jums.
Piemēram, ja jūsu arguments ir vērsts uz nāvessoda atcelšanu, jūsu pretinieks var pieļaut loģisku kļūdu, apsūdzot jūs, ka neesat simpātijas pret upura ģimeni, vai arī nevēlaties, lai noziedznieks ciestu sekas par savu rīcību.
2. solis. Neuzņemieties izvairīties no slidenas nogāzes loģikas kļūdām
Šī loģiskā kļūda rodas, ja pieņemat, ka agrāk vai vēlāk noteikti notiks kaut kas ārkārtējs, ja šajā laikā ļaus notikt kaut kam līdzīgam, mazāk ekstrēmam. Lai gan tas izklausās intuitīvi, patiesībā arguments nav balstīts uz pareizo loģiku, un tāpēc no tā vajadzētu izvairīties.
Piemēram, ja jūsu arguments ir vērsts uz viendzimuma laulību legalizēšanu, jūsu pretinieks var nonākt slidenā loģikā, pieņemot, ka pēc viendzimuma laulību legalizācijas agri vai vēlu valsts legalizēs seksuālās attiecības starp cilvēkiem un dzīvniekiem
3. Neuzbrūk pretiniekam personīgi, lai izvairītos no ad hominem loģikas kļūdām
Šī loģiskā kļūda, ko bieži izmanto zaudētāja puse argumentācijā, rodas, kad viena puse personīgi uzbrūk otrai, nevis koncentrējas uz uzbrukumu argumentam, kas tiek uzskatīts par nepiemērotu. Šāda rīcība nav nedz loģiska, nedz ētiska, tāpēc formālās debatēs no tās pēc iespējas jāizvairās.
- Piemēram, ja esat sastādījis ļoti pilnīgu un skaidru argumentu, bet jūsu pretinieks tā nav, viņi var mēģināt uzbrukt jūsu sliktajām akadēmiskajām atzīmēm jūsu argumenta vietā, lai cīnītos pret to. Pat ja jūs gūstat sliktu rezultātu, saprotiet, ka uzbrukumam nav nozīmes konkrētajai tēmai un tāpēc tas nav loģiski pamatots.
- Pat ja pretinieks strīdā izdara personisku uzbrukumu, nekad nedariet to pašu. Izņemot loģisku kļūdu, šī uzvedība ir ārkārtīgi necieņas pilna.
4. solis. Lai izvairītos no neskaidrībām, izmantojiet īpašu dikciju
Izmantojot neskaidru un/vai pārāk vispārīgu dikciju, pretiniekam var būt grūti saprast jūsu skaidrojumu. Tā rezultātā viņiem var būt vieglāk uzbrukt jūsu argumentam un likt jums izskatīties stulbam, jo nezināt, par ko runājat.
Piemēram, ja jūs apgalvojat, ka elektromobiļi "vienmēr" ir tīrāki par benzīna automašīnām, jūsu pretinieks varētu uzbrukt argumentam, sakot, ka gāzes automašīna automazgātavā joprojām ir tīrāka par dubļiem klātu elektromobili. Lai izvairītos no šādas neskaidrības, neizmantojiet neviennozīmīgu dikciju, piemēram, "vienmēr"
5. solis. Izvairieties no vagonu loģikas kļūdām
Patiesībā šī ir viena no visbiežāk sastopamajām loģiskajām kļūdām, kad jūs domājat, ka kaut kas ir pareizi vai labi, tikai tāpēc, ka lielākajai daļai cilvēku ir vienāds viedoklis. Šī loģiskā kļūda ir pazīstama arī kā "apelācija pie iedzīvotājiem".
Piemēram, jūs nevarat apgalvot, ka nāvessods ir visefektīvākās sekas tikai tāpēc, ka lielākā daļa cilvēku atbalsta šo politiku
6. Uzmanieties, lai netiktu pieļauta viltus dilemmas loģiskā kļūda
Bieži tiek izmantots debašu beigās, lai uzsvērtu, cik svarīgi ir auditorijai atbalstīt argumentu, šī kļūda rodas, ja jūs auditorijai piedāvājat tikai divas pēdējās iespējas (melnbalto), lai gan patiesībā ir daudz citu iespēju. Ja jūs pieļaujat šo kļūdu un jūsu pretinieks to noraida, dodot trešo iespēju, jūsu arguments noteikti izklausīsies ļoti vājš.
