Tiesību profesori un praktizējoši advokāti nevar runāt par “domāšanu kā juristam”, ja nav izvirzīta 1973. gada filma “The Paper Chase”. Filmā profesors Kingsfīlds saviem pirmkursnieku studentiem saka: “Jūs ieradāties šeit ar salauztu prātu un pametīsit šo vietu, domājot kā jurists”. Lai gan tiesību zinātņu profesori joprojām labprāt stāsta saviem studentiem, ka viņi tiks mācīti domāt kā jurists, jums nav jāiet uz juridisko skolu, lai uzlabotu savas prasmes loģiskajā un kritiskajā domāšanā.
Solis
1. daļa no 3: problēmas atpazīšana
1. solis. Pieejiet problēmai no visiem leņķiem
Lai apskatītu visus iespējamos jautājumus faktu kopuma ziņā, advokāts aplūkos situāciju no vairākiem skatu punktiem. Ievietojot sevi otra cilvēka ādā, jūs varēsit saprast citus viedokļus.
- Tiesību eksāmenos studenti mācās strukturēt atbildes, izmantojot saīsinājumu IRAC, kas nozīmē Problēma (problēma) ', ' Noteikumi ", ' Analīze (analīze)” un ' Secinājums (secinājums)”. Nespēja identificēt visas iespējamās problēmas var palaist garām visas atbildes.
- Piemēram, pieņemsim, ka ejat pa ielu un pamanāt kāpnes, kas atbalsta ēku. Kāds strādnieks kāpņu augšpusē sniedzās tālu pa kreisi, lai notīrītu logu. Citu strādnieku nebija, un kāpņu apakšdaļa izvirzījās uz ietves daļu, kur gāja cilvēki. Problēmas atzīšana ietver ne tikai situācijas redzēšanu no strādnieka un garāmgājēju, bet arī ēkas īpašnieka, strādnieka uzrauga un varbūt pat pilsētas, kurā atrodas ēka, skatupunkta.
2. solis. Izvairieties no emocionālas pieķeršanās
Ir iemesls, kāpēc jūs varētu teikt, ka esat bijis “akls” no dusmām un citām emocijām - jūtas ir neracionālas un neļauj jums redzēt faktus, kas var būt svarīgi problēmu risināšanā.
- Precīza problēmas identificēšana ir galvenais, lai noteiktu, kuri fakti ir būtiski un svarīgi. Emocijas un jūtas var izraisīt pieķeršanos detaļām, kurām situācijas iznākumā ir maza nozīme vai tās nav nekādas nozīmes.
- Lai domātu kā jurists, jums ir jāatmet visas personiskās intereses vai emocionālās reakcijas, lai koncentrētos uz reāliem, pārbaudāmiem faktiem. Piemēram, pieņemsim, ka noziedzīgais apsūdzētais tiek iesūdzēts tiesā par vardarbību pret nepilngadīgo. Policija viņu aizturēja netālu no rotaļu laukuma un nekavējoties sāka jautāt, kāpēc viņš tur atrodas, un viņa nodomus pret bērniem, kuri spēlējas viņa tuvumā. Satrauktais vīrietis atzinās, ka plānojis kaitēt bērniem. Lietas detaļas var likties šausmīgas, taču aizstāvji novērsīs emocionālo traumu un koncentrēsies uz to, ka apsūdzētais pirms viņa nopratināšanas netika informēts par viņa tiesībām klusēt.
Solis 3. Apstrīdiet abas puses
Cilvēki, kas nav juristi, var uzskatīt šo spēju par morālu neveiksmi advokātos, taču tas nenozīmē, ka juristi netic nekam. Spēja strīdēties ar abām jautājuma pusēm nozīmē saprast, ka katram stāstam ir divas puses, un katrā no tām ir punkti, kas var būt derīgi.
Mācoties izteikt pretējus argumentus, jūs iemācāties arī klausīties, kas palielinās toleranci un ļaus vairāk problēmu atrisināt sadarbībā
2. daļa no 3: Loģikas izmantošana
1. solis. No vispārējiem noteikumiem izdariet konkrētus secinājumus
Deduktīva domāšana ir viena no domāšanas kā advokāta iezīmēm. Tiesību jomā šo loģisko modeli izmanto, piemērojot tiesiskumu noteiktam faktu modelim.
2. solis. Izveidojiet siloģismu
Siloģisms ir īpašs deduktīvas spriešanas veids, ko bieži izmanto juridiskajos apsvērumos, un tas nodrošina, ka tas, kas ir patiess grupai kopumā, attieksies arī uz visiem konkrētiem tās pašas grupas indivīdiem.
- Siloģismam ir trīs daļas: vispārējs paziņojums, īpašs paziņojums un secinājums par konkrētu paziņojumu, pamatojoties uz vispārīgo paziņojumu.
- Vispārīgi apgalvojumi parasti ir plaši un attiecas uz gandrīz universālu. Piemēram, jūs varētu teikt: “Visas netīrās grīdas parāda nolaidību”.
- Konkrēti apgalvojumi attiecas uz konkrētu personu vai faktu kopumu, piemēram, “Šī restorāna grīda ir netīra”.
- Secinājums attiecas uz konkrēto paziņojumu ar vispārīgo paziņojumu. Nosakot universālo noteikumu un secinot, ka konkrētais paziņojums ir daļa no grupas, uz kuru attiecas universālais noteikums, jūs varat izdarīt secinājumu: “Šajā restorāna stāvā ir nolaidība”.
3. solis. Ievērojiet vispārīgus noteikumus no konkrētiem modeļiem
Dažreiz jums nav vispārēja noteikuma, bet jūs varat redzēt vairākas līdzīgas situācijas ar vienu un to pašu gadījumu. Induktīvā spriešana ļauj secināt, ka, ja viena un tā pati lieta notiek pietiekami bieži, varat uzzīmēt vispārīgu noteikumu, ka tā vienmēr būs.
- Induktīvā spriešana neļauj jums garantēt, ka jūsu secinājumi ir pareizi. Tomēr, ja kaut kas notiek regulāri, tad, veidojot noteikumus, jūs, iespējams, varēsit uz to balstīties.
- Piemēram, pieņemsim, ka neviens jums nav teicis, ka parasti netīra grīda norāda uz veikala ierēdņa vai veikala īpašnieka nolaidību. Bet jūs novērojat modeli dažos gadījumos, kad klienti paslīd un krīt, un tiesnesis secina, ka veikala īpašnieks bija nolaidīgs. Veikala īpašniekam savas nolaidības dēļ bija jāmaksā par pircēja gūtajām traumām. Pamatojoties uz jūsu zināšanām par šiem gadījumiem, jūs secināt, ka veikala grīda ir netīra un veikala īpašnieks ir bijis nolaidīgs.
- Ar dažu gadījumu piemēru zināšanu var nepietikt, lai izveidotu noteikumu, uz kuru varat balstīties jebkurā līmenī. Jo lielāks ir atsevišķu gadījumu īpatsvars grupā ar tādu pašu iezīmi, jo lielāka iespēja, ka secinājums ir pareizs.
Solis 4. Salīdziniet līdzīgas situācijas, izmantojot analoģijas
Kad advokāts sniedz argumentus par lietu, izmantojot salīdzinājumu ar iepriekšējo lietu, viņš izmanto analoģiju.
- Advokāts centīsies uzvarēt jauno lietu, parādot, ka fakti pēc būtības ir līdzīgi faktiem vecajā lietā, un tāpēc jaunā lieta būtu jāizlemj tāpat kā vecā lieta.
- Juridiskie profesori māca tiesību zinātņu studentiem domāt, izmantojot analoģijas, piedāvājot virkni hipotētisku faktu, ko analizēt. Studenti izlasa lietu un pēc tam piemēro lietas noteikumus dažādiem scenārijiem.
- Faktu salīdzināšana un pretstatīšana arī palīdz secināt, kuri fakti ir svarīgi lietas iznākumam un kādi nav būtiski vai izšķiroši.
- Piemēram, pieņemsim, ka meitene sarkanā kleitā iet gar veikalu, kad paslīd un nokrīt, jo uzkāpj uz banāna mizas. Meitene iesūdzēja tiesā veikalu par ievainojumiem un uzvarēja, jo tiesnesis nolēma, ka veikala īpašnieks ir bijis nolaidīgs, neslaucot grīdu. Domāt kā advokātam nozīmē atzīt, kuri fakti tiesnesim ir svarīgi lietas izlemšanā.
- Nākamajā pilsētā meitene zilā kleitā kafejnīcā gāja pie sava galda, kad paslīdēja un nokrita uz smalkmaizītes. Ja domājat kā advokāts, varat secināt, ka šai lietai būs tāds pats iznākums kā iepriekšējai lietai. Meitenes atrašanās vieta, kleitas krāsa un lieta, pa kuru viņa paklupa, bija nebūtiskas detaļas. Svarīgs un saskaņots fakts ir traumas, kas radušās, jo veikala īpašnieks ir nolaidīgi pildījis savu pienākumu uzturēt grīdu tīru.
3. daļa no 3: Visu apšaubīšana
1. solis. Aprakstiet pieņēmumus
Tāpat kā emocijas, pieņēmumi rada jūsu redzes aklas vietas. Advokāts meklē pierādījumus, lai apstiprinātu, ka katrs apgalvojums ir faktisks, un pieņem, ka nekas nav patiess, izņemot pierādījumus.
2. solis. Jautājiet, kāpēc
Iespējams, jums ir bijusi pieredze, kad pēc visiem jūsu paskaidrojumiem mazs bērns jautāja “kāpēc”. Lai gan tas var būt kaitinoši, tā ir arī daļa no domāšanas kā jurists.
- Advokāti atsaucas uz iemesliem, kāpēc likums tika pieņemts, kā “politiku”. Likuma pamatā esošo politiku var izmantot, lai apgalvotu, ka jauni fakti vai situācijas jāiekļauj likumā.
- Piemēram, pieņemsim, ka 1935. gadā pilsētas dome pieņēma likumu, kas aizliedz transportlīdzekļiem braukt cauri publiskajiem parkiem. Likums tika pieņemts galvenokārt drošības apsvērumu dēļ, pēc tam, kad bērnu notrieca automašīna. 2014. gadā pilsētas domei tika lūgts apsvērt, vai 1935. gada likums aizliedz bezpilota lidaparātus. Vai droni ir transportlīdzeklis? Vai dronu aizliegšana uzlabo tiesisko politiku? Kāpēc? Ja jūs uzdodat šos jautājumus (un atpazīstat argumentus, ko var izteikt abās pusēs), jūs domājat kā jurists.
- Domāt kā juristam nozīmē arī neko netērēt. Izpratne par to, kāpēc kaut kas notiek vai kāpēc tiek ieviests likums, ļauj piemērot to pašu pamatojumu faktu modeļiem un izdarīt loģiskus secinājumus.
Solis 3. Pieņemiet neskaidrības
Juridiskas problēmas reti tiek novērotas melnbaltā krāsā. Dzīve ir pārāk sarežģīta, lai regulatori, izstrādājot tiesiskumu, ņemtu vērā visas iespējamības.
- Neskaidrība pieļauj elastību, lai likumi nebūtu jāpārraksta katru reizi, kad rodas jauns scenārijs. Piemēram, likums ir interpretēts tā, lai tas attiektos uz elektronisko novērošanu - tehnoloģisku progresu, par ko pagātnes likumdevēji nebija domājuši.
- Liela daļa domāšanas kā advokāts ir saistīta ar komfortu neskaidrajās un pelēkajās zonās. Tomēr tikai tāpēc, ka pelēkā zona pastāv, nenozīmē, ka atšķirībai nav nozīmes.
Brīdinājums
- Lai domātu kā jurists, jums arī jāizmanto spriedums. Tas, ka var izvirzīt loģisku argumentu, nenozīmē, ka tas ir labs. Spriedums ir nepieciešams, lai izlemtu, vai virkne pamatojumu vai secinājumu veicina katras personas labumu vai visas grupas nozīmi vai rada iznīcināšanu un kaitējumu.
- Domāšana kā jurists var palīdzēt dažādās situācijās. Bet auksta un racionāla domāšana reti ir piemērota, saskaroties ar personīgām attiecībām vai tikai sociālos apstākļos.
